SBF 向最高法院最后一搏！挑战 25 年刑期与 110 亿美元没收令，要求重审 FTX 诈欺案

FTX 创办人 Sam Bankman-Fried（SBF）在联邦上诉法院败诉后，正式把官司一路打到美国最高法院。

SBF 律师团队于美东时间 9 月 10 日向最高法院提交调卷令声请（petition for writ of certiorari），要求大法官审查其 2023 年诈欺定罪，并寻求新的审判，同时挑战法院对其下达、金额高达约 110 亿美元的资产没收命令。这也是 SBF 在一般联邦司法体系中翻转案件结果最重要、同时也是难度最高的一步。

25 年刑期仍有效，最高法院尚未受理

SBF 于 2023 年 11 月被陪审团裁定 7 项罪名全部成立，包括电汇诈欺、共谋证券与商品诈欺，以及洗钱共谋。纽约南区联邦法院法官 Lewis Kaplan 随后于 2024 年判处 SBF 25 年监禁、 3 年监督释放，并下达约 110 亿美元没收令。

今年 6 月 12 日，美国第二巡回上诉法院三名法官一致驳回 SBF 上诉，维持定罪、 25 年刑期以及没收命令。上诉法院形容检方提出的证据相当充分，并指出 SBF 一方面公开向客户、投资人与监管机构宣称 FTX 客户资金安全，另一方面却将客户资金用于房地产、政治捐款及其他投资。

因此，这次向最高法院提出声请，并不是案件已经「进入最高法院审理」。最高法院可以直接拒绝受理，而且不需要说明理由；在法院正式批准调卷令以前，SBF 的定罪、 25 年刑期与 110 亿美元没收令均继续有效。

SBF 翻案核心：陪审团没有看到「FTX 其实有能力还钱」的证据

这次声请的核心争议之一，是 SBF 认为原审法院限制了辩方提出与 FTX 资产价值及客户最终偿付能力有关的证据。

其律师团队主张，SBF 原本希望向陪审团证明，FTX 及相关投资实际上拥有足够资产偿还客户，而破产重整后的结果亦显示，多数符合资格的客户正在取回其债权本金及利息。因此，辩方认为这些证据可能影响陪审团如何判断 SBF 是否具有诈欺意图。

但第二巡回上诉法院今年 6 月已明确否定这条逻辑。

法院认为，即使 SBF 当时相信相关投资最终能够升值、甚至足以全数偿还客户，也不会改变客户资产在未经授权情况下被转移至 Alameda Research 的事实。换言之，日后还得出钱，不等于当初没有发生诈欺。

110 亿美元没收令成另一战场：是否属「过度罚金」？

另一项值得金融市场留意的争点，是约 110 亿美元的没收命令。

SBF 律师在最高法院声请中主张，这笔金额构成极为沉重的经济处罚，可能与美国宪法第八修正案禁止「过度罚金」（Excessive Fines）的原则产生冲突，要求最高法院重新检视。

这部分的重要性不只涉及 SBF 个人资产。如果最高法院真的愿意受理，案件可能触及联邦金融犯罪中「犯罪所得没收」与宪法比例原则之间的界线，对未来大型金融诈欺与加密货币刑事案件都有潜在参考价值。

不过，目前没有迹象显示 110 亿美元没收令已被暂停或撤销。

FTX 还款持续进行，但与 SBF 刑事责任是两回事

SBF 辩方反复强调的一项变化，是 FTX 破产财产后来的资产回收情况远好于 2022 年倒闭初期的市场预期。

根据 FTX Recovery Trust 最新公开资料，FTX 已于 2026 年 7 月 31 日启动第五轮分配，规模约 9 亿美元。最新追踪资料显示，Convenience Class 累计分配比例已达约 120%，部分主要非便利债权类别累计回收比例则约为 103% 至 105% 。

但这里必须区分两个概念：FTX 债权人后来能否获得清偿，是破产程序中的资产回收结果；SBF 是否在 2022 年以前透过虚假陈述及未经授权使用客户资产构成诈欺，则属于刑事责任问题。

第二巡回法院已认定，后来资产价格上升或破产财产成功追回资金，不能反向消除犯罪发生当下的欺骗行为。

这次事件真正值得关注的并不是 SBF 已经成功翻案，而是他正式启动了司法体系中的最后一道重大救济程序。最高法院接下来首先要决定的是「要不要审」，而不是「SBF 有没有罪」。

若最高法院拒绝调卷令声请，第二巡回法院的裁决便维持不变，SBF 的 25 年刑期与约 110 亿美元没收令亦将继续有效；若罕见地同意受理，案件才会进入书面陈述及可能的口头辩论阶段。

对加密市场而言，这场官司短期内不会改变 FTX Recovery Trust 的债权人偿付机制，却可能再次把一个重要法律问题推回市场视野：当破产后的资产升值使受害客户最终拿回大部分甚至超过名目本金时，是否应该影响金融诈欺案件中的定罪、量刑与巨额资产没收？第二巡回法院给出的答案基本上是「不影响诈欺是否成立」。现在，SBF 希望说服美国最高法院重新回答这个问题。