是链还是桥？ 对L2本质的再思考

最近，多位加密Fund人士发推以严格的理性检视和重审L2的行业价值和投资逻辑，这引起了我对L2本质的再思考。 

 L2的本质是什么呢？ 天才DeFi开发者AndreCronjeTech认为，L2的本质是跨链桥，只是附送了一条链。 

 在抽象架构的层面，AC是对的。如下图所示，L2和跨链桥的抽象架构都是由A链-中间层-B链构成的。L2甚至是可以说是跨链桥的一种特殊类型。

而且，如加密韦驮所说，L2在用户交互体验上，与兼容EVM的L1几乎一致。 在资产分布上，L2的TVL大部分是在锁定在L2官桥中，少部分锁定在L2链上。 以Arbitrum为例，全部TVL为68.8亿美元，锁定在官桥中的TVL为46.2亿美元。 BASE的全部TVL为5.7亿美元，锁定在官桥中的TVL为4.1亿美元。

但细细思考，L2与跨链桥在具体架构、共识属性、设计原则和商业模式上存在着明显差别：

L2与跨链桥的具体架构

L2的具体架构为L1主网-官桥-L2主网。L2的官桥是L1主网上的一组智能合约，其任务包括锁定从L1主网Deposit到L2主网的资产、发起在L2主网铸造对应资产、验证和解锁从L2主网提回到L1主网的资产。

L2的具体架构中，L1主网与L2主网高度耦合，L2主网完全依赖L1主网提供数据可用性和最终确认性。

官桥作为L2的具体架构中间层，相对比较轻量，只负责上述3个特定功能。

跨链桥的架构

跨链桥的具体架构为源链-桥-目标链。在跨链桥的架构中，源链和目标链之间是独立的并行关系。

中继层作为跨链桥的主体中间层，相对较复杂，是跨链桥架构的核心。

跨链桥中继层的主要范式包括MPC多签系统、Tendermint SDK中继层专用L1链、ZK Prover/Validator系统等等。它的主要作用是利用中继层的弱安全共识系统，实现强安全共识系统的互操作性。

L2与跨链桥的共识属性

L2的共识属性是积极共识，其中Tx主要由L2主网的序列器Sequencer生成，然后Rollup到L1主网进行验证和存储。

跨链桥的共识属性是消极共识，其中Tx主要由部署在源链的轻节点/发送者智能合约调用生成，而中继层负责Tx的验证和存储。

因此，L2主网必须支持EVM或其他类型的虚拟机，而跨链桥的中继层，除了ZetaChain之外，没有支持EVM或其他虚拟机的选项。

L2与跨链桥的设计原则

在架构设计原则上，L2追求特异化。例如，Arbitrum的架构特性适合DeFi衍生品交易，Optimism的架构特性适合合成资产交易和OPStack。Starknet的架构特性适合全链游戏等，Base的架构特性适合SocialFi。

而跨链桥在架构设计原则上追求标准化，其圣杯目标是实现全链互操作性。LayerZero、ZetaChain、Connect等跨链桥从不同方向努力实现这一愿景。

L2与跨链桥的商业模式

商业模式可以分为两种：收取税费和发行资产。通常情况下，L2的商业模式是发行资产，而跨链桥的商业模式是收取税费。

当前的L2市场竞争格局呈现出强烈的马太效应，尾部的OP-Rollup L2和新上线的Zk-Rollup L2面临巨大的竞争压力，因此它们的商业模式开始发生变化。

目前，它们的商业模式主要依赖于制造空投预期，并通过发布大量任务在任务平台上吸引用户互动，以此来抵消L2主网产生的Gas费。在跨链桥中，也存在像ThorChain这样的特例，其商业模式不是收取税费，而是发行资产。

综上所述，L2与跨链桥在抽象架构、用户交互体验和资产分布等方面存在一定相似性，但在具体架构、共识属性、设计原则和商业模式上存在显著差异。因此，将L2与跨链桥直接划等号似乎不妥。

这种讨论可能源于一级市场的加密投资机构对高估值但生态相对较少的L2表达不满。

然而，需要指出的是，L2的叙事逻辑基于牛市逻辑，认为在牛市中以太坊主网的可扩展性不足会导致资源溢出到L2。只要这一判断成立，L2的叙事逻辑仍然具有合理性。

目前的观察表明，由于与以太坊主网的接近性和等效性，L2在承接以太坊主网资源溢出方面，比兼容EVM的Alt L1更有优势。这一点可以通过简单对比Arbitrum和Avalanche的TVL趋势来验证。

所以L2的叙事逻辑目前还是坚实的，我们需要的只是时间，需要的只是牛市的到来。

因此，L2的叙事逻辑目前仍然坚实，唯一需要的是时间和牛市的到来。